метамодели в нлп часть 4

Нажмите для увеличения

метамодели в нлп часть 4

Ulililac
Ulililac
20 Октябрь 2024 122 просмотров

Чтение мыслей

\r\n\r\n

«Знание» мыслей или чувств другого человека, без прямых подтверждений от него - то есть он об этом не сказал, не написал или не продемонстрировал. Выясняем, как человек узнал: «Каким образом ты знаешь, что В?»

\r\n\r\n

– Я знаю, что для него лучше.

\r\n\r\n

– Каким образом вы узнаете это?

\r\n\r\n

- Он не подарил мне цветы – он меня больше не любит!

\r\n\r\n

- Каким образом то, что он не подарил тебе цветов, обозначает, что он тебя больше не любит?

\r\n\r\n

МЕТАМОДЕЛЬ В ВИДЕ КРУГОВ ЭЙЛЕРА

\r\n\r\n

Табличное описание очень удобно, но тонкость в том, что паттерны метамодели могут одновременно относиться к разным категориям.

\r\n\r\n

Напоминаю, к опущениям относятся паттерны: неконкретные существительные и местоимения, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации; к обобщениям: кванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости; к искажениям: сравнение с умолчанием, причина и следствие, чтение мыслей и пресуппозиции.

\r\n\r\n

Пресуппозиции - это концептуальные допущения, которые должны быть истинными для того, чтобы высказывание имело смысл.

\r\n\r\n

Например, кванторы общности можно отнести и к обобщению, и к удалению. Просто нарушение при сверхобобщении может быть разных видов. Например, у человека действительно был опыт, который он распространил на весь контекст: «Все женщины, с которыми у меня были отношения, меня бросали» (было 3-4 случая) превращается в «женщины всегда бросают». Это чистое обобщение, он не выкидывает какие-то куски опыта, просто расширяет личный опыт на «всех женщин» (создаёт общее правило). Но чаще при сверхобобщении человек ещё чего-то выкидывает и оказывается, что из пяти «отношений», два заканчивал он сам, один раз расходились полюбовно, и только в двух случаях его бросали. Здесь сначала удаление, потом обобщение. Вывод при этом может быть точно таким же: «Женщины всегда бросают».

\r\n\r\n

И вопросы на исправление нарушения как раз будут относиться к двум типам:

\r\n\r\n

- Все женщины всегда всех бросают? - выход за границы;

\r\n\r\n

- Были ли в твоей жизни женщины, которые тебя не бросали? - восстановление удаления.

\r\n\r\n

Аналогично с неконкретными существительными, когда с одной стороны происходит обобщение: «соседи сверху» превращаются в «люди»; с другой стороны теряется конкретная информация.

\r\n\r\n

В утраченном перформативе при опускании автора мнения одновременно происходит обобщение: «Известно, что это неправильно».

\r\n\r\n

Номинализации относятся одновременно и к искажениям – потому что потеряна структура, - и к опущениям, потому что при «номинализировании» теряется информация о времени и направлении действия.

\r\n\r\n

Имеется в виду, что у переходных глаголов есть направление действия «Петя любит Веру», а после «номинализирования» превращается в «у Пети любовь с Верой».

\r\n\r\n

Для восстановления опущений обычно задаётся два основных вопроса:

\r\n\r\n

- Кто что с кем/чем сделал? – здесь мы восстанавливаем субъекта и/или объекта действия.

\r\n\r\n

- Как конкретно? – для уточнения информации.

\r\n\r\n

Для группы пересечения обобщения и опущения, можно проверить не выкинута ли какая полезная информация:

\r\n\r\n

- Были ли, когда было не так?

\r\n\r\n

Для выхода за границы и проверки обобщения, можно либо проверить правильность обобщения:

\r\n\r\n

- Что действительно все/всегда/везде?

\r\n\r\n

Либо найти противоположный пример:

\r\n\r\n

- А вот Иванов...

\r\n\r\n

Для восстановления структуры (исправления искажений) мы выясняем, на основе чего человек сделал этот вывод:

\r\n\r\n

- А с чего ты это взял?

\r\n\r\n

- Каким образом…?

\r\n\r\n

 

Подпишитесь на наш Telegram

Получайте свежие статьи первыми!

Подписаться